Меня это сильно впечатлило
Меня это сильно впечатлило. Тут давеча изучал, что Аристотель писал про устройство общества, там тоже интересно. Он видел в обществе три формы правления: монархию, аристократию и политию, это если эти формы служат на благо всего общества, но если они начинают служить самим себе, то превращаются в извращённые формы, такие как тирания, олигархия и демократия. Тут важно заметить, что демократия сейчас и та, о которой говорил Аристотель, сильно отличаются, поэтому сейчас во избежание путаницы говорят про власть толпы, называя это уже охлократией. Вот тут для него тоже важно, что правильная форма это служение обществу. Для меня это перекликается с противостоянием глупости, о которой писал Дитрих Бонхёффер, я собственно так на него и вышел, и мне это очень откликнулось. Поискав, кстати, нашёл неплохой видос про него.
Так вот, что делать по поводу этого оглупения? Когда человек уже отдал свой механизм моральной ответственности вышестоящей инстанции или некой идее, то его переубедить аргументами просто невозможно. Нет таких правильных слов, которые могут вывести его из этого состояния. Аристотель много про это писал: и о том, как правильно дискутировать, и как находить подложные аргументы и софистику. Но тут этого всего тоже мало. Бонхёффер считал, что надо действовать в два этапа: сперва освободить человека от хомута той идеи, которая его держит в оглупевшем состоянии. Например, сменив обстановку либо харизмой и дружеским доверием, и только после этого можно уже как-то представить другую картину для рассмотрения. И то это не всегда подействует. Потому что ответственность, и особенно моральная, очень энергозатратна, и без фокуса человеку проще просто сразу скатиться в другую такую же идеологию или стать верным последователем следующей авторитарной системы.
Так или иначе, одно из самых важных качеств — это критическое мышление. Я бы ещё добавил нетерпимость к добровольной невежественности, но там вообще много всего. Это просто, пожалуй, главное.