Похоже у меня постоянство и стабильность редко себя проявляют в привычных для большинства качествах. Но это все равно идёт полосами. И сейчас начинается полоса глубокой неопределённости.

Стал чаще перечитывать или переслушивать книги, некоторые уже по третьему-четвертому разу. Очень в кайф.

Сегодня ещё проникся мыслью, что концепция "норма" и "нормальность" как то в наши дни изжили себя. Видимо это следствие пост-модернизма, но может это и хорошо.

Дейвид Дойч в своей книге Начало Бесконечности ставит чуть-ли ни главный упор на объяснения.
И да, очень глубокая концепция. Но, мне кажется что он не покрывает толком те объяснения которые мы не можем и не сможем понять. Отмахиваясь, что типа сможем. Но я тут в корне не согласен.

Вышел новый выпуск подкаста, где я рассказываю про то, как сделал новое приложение для редактирования же подкастов. Ну и дальше мы рассуждаем как это делается сейчас, как ИИ может поменять ценность человеческого труда, и вообще как это всё будет менять нашу жизнь.

https://techlifepodcast.com/episodes/207

Techlifepodcast — Технологии и жизнь: подкаст • №207 Приложение за день
Дмитрий создал аудиоредактор для подкастов за один день, и мы обсуждаем, что это значит для будущего творчества и ценности человеческого труда.

Как-то случайно в голове всплыла фраза, и показалось, что она такая ёмкая, такая интересная и раскрыающая суть. Но потом она так же быстро улетучилась и вспомнить уже не получается. Интересный такой эффект оказывается. Почти как сон наяву.

Новости периодически вещают о том, что там очередной упырь и продажный слизень наговорил, и при этом пускаются показывать это его же словами. Типа вот он сказал то-то и то-то, а потом следующие 5 минут показывают это всё. Всячески призываю перестать это делать. По крайней мере, если это новости противоположной стороны. Но и коверкать их слова тоже не надо. Хочется кратко, чуть ли не одной фразой пересказать и дальше как раз просуммировать это. В случае с аналитическими новостями, можно дальше рассуждать что это всё значит.

Конечно же, есть разного вида новости. Например, которые как бы стараются непредвзято и без своей оценки репортировать о событиях. Ну вот там именно и важно не пускаться в длинные включения оригинала, потому что оригинал практически всегда не констатирует некий факт, это проталкивание повестки. А то ж: включаю какие-то новости, а там больше половины иногда льётся понос, и я как бы сам ещё должен сделать правильный вывод без контекста, ну хватит.

Я хочу знать нюансы и другую сторону, но это не тот метод.

Когда-то я думал о себе как о художнике.
Но увлечений у меня много, и всё чаще это выглядит теперь примерно так

что я тут осознал, что до интернета, ну даже не просто интернета, а эпохи когда вся информация стала течь главным образом из него, и даже некоторое время после того как это началось я черпал новое неким замысловатым образом, который я сам для себя называл "по рекомендации увлекательных авторов". Например музыку или прям музыкантов, фильмы или целых режиссёров, книги, писателей, художников я зачастую находил из уже понравившихся композиций, книг да фильмов, или же из разных рассказов и интервью самих авторов.
Делать я начал это очень давно, запомнился один момент, когда был подростком, слушал я на пластинке группу Алиса, и там есть песня Меломан, где в тексте перечисляются разные группы, мне в тот момент нравилась Алиса и я конечно же сразу стал искать те самые группы. И так было много лет, до тех пор пока не случилась интернет революция, и не просто случилась, а плавно изменился мир, и именно "умные" рекомендации и алгоритмы. С одной стороны они конечно классные. Но это ленивый подход, который подменяет настоящий поиск подсовывая в целом не плохой вариант. Но этот в целом неплохой вариант далее ведёт не туда куда раньше рвалось моё любопытство.

Я не говорю что всё что советуют в интернете не надо использовать. Нет, как раз там можно найти то, что работает как это работало для меня раньше. Но важно избегать бездушности сделанной ради успеха контента в эпоху алгоритмов. Я это заметил ещё давно с блогами, когда заметил, что если в заголовке блог поста есть числа, это как правило наполнитель, в смысле это сделано как музыка в торговом центре, или лифте. Кто-то на этом зарабатывает, потому что это не ужасно, и нам иногда так удобно этим развлечься. Но все эти 3 лучших способа чего-то там, 5 лучших тех самых кого-то, или 7 главных ошибок которые надо избежать — это всё скорее всего фуфло, оптимизированное для кликов и нагона просмотров, а не для обогащения ваших знаний или понимания чего-либо.

Собственно вы и сами наверняка всё это уже давно заметили.

Но как-то меня ошарашило это когда смотрел один ютюбчик. Я люблю кино, не любое, у меня в этом есть свой довольно сформированный свой вкус. И как-то ещё очень давно нашёл я канал Every Frame a Painting, где некто Тони рассказывает про интересные аспекты в кинематографии, мне очень нравился его канал, но он в какой-то момент ушёл с ютюба. и вот много много лет спустя он вернулся и опять радует. Вот смотрел я его рассказ, где фильмы не как некий список, а вот это материал как основа рассказа. И там как в лучшей мечте искателя рекомендаций упоминаемое делится на две категории: то, что знаешь и оно нравится, и то, что не знаешь, но оно интригует. Вот это и есть лучшие рекомендации, это то, как я люблю находить новое.

Компания Антропик (Anthropic) очень успешна в плане создания и использования ИИ.

Их модели и зачастую опережают конкурентов и отлично продаются, настолько что рост их денежных потоков растёт более чем в десять раз не первый год подряд. Основной сдерживающий фактор в большой степени их же собственная осторожность во вложениях в развитие инфраструктуры. То есть по большому счёту спрос столь большой, что не поспевают его обеспечивать, из-за чего приходится перекупать вычислительные мощности у всех подряд, включая конкурентов. Но платят настолько много, что даже конкуренты готовы им сдавать их даже ограничивая своих собственных разработчиков и исследователей.

Сейчас это частная компания, которая даже ещё не начала торговать своими акциями на бирже, но они собираются сделать это видимо в октябре этого года. Речь идёт что на тот момент компанию видимо оценят примерно в два триллиона долларов. Что неслыханно много. И это не означает что их акций распродадут на эту сумму. Продадут лишь маленькую часть, ну например процентов шесть-семь, просто стоимость этих акций будет засчитываться из рыночной капитализации всей компании.

Хорошо это для простых смертных, которые не инвесторы и не обоготятся в рамках данного события или это кошмар сказать трудно. С одной стороны это однозначно технический прогресс, который исторически приносил благосостояние всему обществу в среднем, делая даже жизнь самых бедных получше, хоть зачастую не сразу. Но мы все конечно же переживаем, потому что это ИИ, и как предостерегает нас Ник Бостром — это возможно последнее изобретение человечества.

Вот, меня в этом всём зацепило, например что при подготовке разных финансовых документов перед выходом на публичную торговлю акциями компания рассказывает инвесторам про разные предполагаемые перспективы. Понятно, что неизвестно насколько они сбыточны или даже реалистичны, но это типа рамки чего вообще можно ожидать, и куда они метят сами. Так вот там они рассуждают на тему, что может быть в скором будущем это будет вообще единственная частная компания. Кроме неё останутся только правительства. Да, не ясно как пойдёт конечно, и может это будут и не они, но задумайтесь о чём вообще речь, даже если не брать в рассмотрение всякие сценарии с терминаторами и или всепоглощающими заводами скрепок по всей галактике.

Ещё совсем недавно, всего лет сто назад многие занятия являлись крайней редкостью, например, быть писателем или художником. Но зато люди этих редких профессий оставили свой след. И хотя зачастую путь успешного художника или поэта трудно отличить от пути, который ведёт к житью в коробке под мостом, это только со стороны тех, кто не отличает нюансы. Ну и великая парочка господин случай и госпожа удача решают очень многое.

Исторически было, что по мере внедрения новых технологий компании могли и снижали цены, потому что у них росла производительность и снижалась себестоимость. Не всё так прямолинейно, конечно, потому что это накладывалось на изменения рынка, общую инфляцию, ожидания от товаров и услуг, но тем не менее было много примеров именно снижения цен.|

А вот там, где масштабирование как раз огульное и очень выгодное, компании сокращают сотрудников, но потребителям эта экономия уже не переходит никак.

Можно много спорить про эффекты плотности застройки в городе и вообще как лучше, но я вот понял для себя, что без определённого уровня плотности прогресс в обществе сильно замедляется. Это не означает, что повысь эту плотность и всё попрёт, конечно же. Но не случайно вся движуха (блин, что-то испортили это слово теперь), ну ок, культурная активность — там, где города, и даже преимущественно мегаполисы. В которых, определённо, есть много сложностей и недостатков. Но решать их надо напрямую, а не расселяя всех по сельской местности.

И тут я, конечно, тоже не говорю, что «все давайте живите в городах», люди разные, но и для всего есть своя среда и правильное место. Я против крайностей: как идущих от псевдоурбанистов, которые требуют запретить автомобили и всех пересадить на велики и трамваи, которые и против бурного метро и небоскрёбов, и против автомобильного индивидуализма, так же я не думаю, что американская мечта, что каждый живёт в своём отдельно стоящем доме и везде можно и нужно на машине, и то и другое это вот примеры крайностей, и ими всё не ограничивается.

Во многих полисах, а полисы это города-государства Древней Греции, хотя там у них не было в принципе концепции государства, была прямая демократия, которая радикально отличается от демократии, которую мы даже хотели бы иметь сейчас. И это подразумевает, что важные вопросы они решали на всеобщем голосовании. Но что нам может показаться неожиданным, так это то, что почти на всех этих голосованиях решения были единогласными (у них слово для этого было симфония, а до нас в этом смысле дошло уже римское консенсус). Сохранились записи результатов множества таких голосований, десятков тысяч, и некоторые историки утверждают, что таких, где было не единогласно, единицы, хотя было несколько очень показательных, где, например, в одном из них было почти поровну и разница была в один голос (это про военный поход в Сицилию), или почти все за, и только пара человек против.

Нам, современным людям, это чудно, ведь будет напрашиваться вопрос, что ж это за такая демократия, когда всё единогласно? А дело в том, что там не было некоего собрания, где все пришли, кто-то толкнул повесточку, и все тут же приняли решение. Нет, они все эти важные вопросы подолгу обсуждали, иногда дебатировали аж годами. И, как я понимаю, они продолжали это обсуждать, пока не получалось убедить всех, придя к этому самому консенсусу. Для нас это, видимо, будет сродни тому, как когда в компании друзей решается, в какой ресторан пойти. Поначалу могут быть разные мнения, но в итоге все сойдутся на чём-то одном, и будет редкостью, что кто-то будет усердно выражать несогласие, ведь его либо переубедят, либо все вместе решат пойти на компромисс, или же это перестанет быть дружной компанией. Так и у греков, у них ведь, раз полис не являлся государством, не было механизма принуждения в том плане, который использует государство, там это было в форме изгнания, остракизмом называлось, что, собственно, будет свойственно и в наши дни в некой компании друзей.

Мы сейчас все живём иначе, и у нас с этой точки зрения полно разных законов, которые мы сами не принимали, но должны соблюдать, покуда отказ приведёт к череде разных уровней принуждения по нарастающей, что в итоге — или тюрьма, или смерть.

У них там полисы эти были по нашим меркам не слишком многолюдными, в большинстве своём несколько тысяч или десятков тысяч человек. Но это всё же принципиально большие группы людей, в которых удавалось веками сохранять такой удивительный для нас социальный строй.

Я ещё давно заметил, и вроде даже рассказывал несколько раз, что в разных соцсетях, блогинговых платформах и прочих массовых площадках обычно есть некая фишка, чтобы посмотреть, что вообще происходит за вашим узким кругом. Обычно такие платформы большую часть скрывают от пользователей (сами-то они видят), но часть показывают.

У меня традиционно было два примера, которые, видимо, сейчас уже неактуальные, покуда я именно этим не пользуюсь, но для иллюстрации подойдут. Рассмотрим, как когда-то это делали Фейсбук и Одноклассники. ФБ не показывает вам статистику, кто к вам заходил на вашу страницу, но зато вы могли зайти в чей-то профиль и посмотреть, какие записи оставляли другие, под фоткой видны были все комменты. В ОК так было нельзя. Вся переписка, комменты, оценки — это всё было скрыто от сторонних глаз, но зато можно было видеть, кто заходил, кто у них в друзьях, в сети ли они сейчас. То есть очень разный подход, и подход определяет вектор того, как можно находить новых людей. Это так называемая дискаверабилити, ну и граф социальных связей. Мне нравилось, как это работало в ЖЖ. Если мне нравится какой-то автор, я могу посмотреть, на кого он подписан, как выглядит его лента, какие таги он себе выбрал. Пойти посмотреть те журналы отдельно и там увидеть, кто и что комментирует, посмотреть, кто у них в друзьях, даже если сами посты закрыты. Также я очень любил это в старом Фликкере. Разные фотографы и художники могли добавлять работы в избранное, и можно было их избранное увидеть. Или можно было взять классную картину и посмотреть кто её добавил в избранное, что у них избранном ещё. И это сказочно хороший способ найти что-то интересное. И в принципе помогает развивать платформу, это, собственно, даже то, что делает платформу ценной, в отличие от просто списка каких-то отдельных блогеров или художников.

Но потом появились алгоритмические ленты и прочая шняга типа спам-ботов, безумного роста популярности отдельных авторов, монетизации, агрегации и иже с ними. А ЖЖ и Фликкер завяли. В Телеграме к сожалению этой дискаверабилити нет вовсе, ну хоть алгоритмической ленты нет пока и то хорошо.

Но вот возможность посмотреть, что себе отбирает некий заинтересовавший вас персонаж, это очень важно и нужно. Это на самом деле заложено даже в нас генетически, и поэтому есть желание делиться чем-то хорошим и найденным, весь феномен торрентов и разного пиратства основан на этой нашей предрасположенности. А деньги зарабатываются лучше, когда есть дефицит, но не всегда, иногда как раз наоборот, и в этом обычно сила платформ.

Так или иначе, если вы работаете над чем-то с этими функциями, старайтесь делать дискаверабилити высокого уровня.

Искал что-то у себя в файлах, и покуда я цифровой плюшкин, у меня полно разных фильмов, и поиск случайно выдал старый ч/б фильм — «Иметь и не иметь» (To Have And Have Not). Вот я его и пересмотрел. Видел я его один раз и оооочень давно, а скачан с ютуба он был, потому что мне оттуда понравились пара песен, и когда-то был план посмотреть их в контексте. Вот я случайно так и посмотрел. Шикарный такой, добрый и душевный фильм, просто прелесть. Фильм, конечно, в основном про любовь, но там действия во время Второй мировой на французском острове на Карибах в тот момент, когда Франция оккупирована нацистами. Но фильм-то вообще-то по одноимённой книге Эрнеста Хемингуэя, изданной ещё в 1937-м году, то есть задолго до войны. И там, конечно, о немного другом, и вместо карибского острова флоридский ки-вэст, и там вместо французского сопротивления против нацистов всякие кубинские революционеры, и в целом это про приличных бедных против обнаглевших богачей, поэтому-то и название такое — про тех, у кого всё есть, и тех, у кого ничего нет. Но история славная по-любому.

Не знаю, как вам, но мне кажется, люди стали реже смеяться.
И не потому, что жизнь угрюмая. Когда в жизни много тяжестей, то часто это как раз и бывает, что смех чуть ли не лучшее средство не сойти с ума. Поменялась культура. И, видимо, это индикатор того, что мы стали более атомизированы. Смеяться в одно рыло не часто получается, и даже не у всех. Хороший смех — дело коллективное, заразительное и социальное. А у нас этого просто меньше. Есть, конечно, исключения, например когда люди идут на шоу, где их веселят, и там запросто может весь зал смеяться. Но часто ли и многие ли из нас ходят лично на такое?

Мне больше всего бросаются две категории, где я раньше очень много смеялся и часто, а сейчас это уже редкость.
Анекдоты и кинокомедии. Анекдоты, видимо, убил интернет с разными сайтами анекдотов, или даже чуть раньше до этого появились разные печатные сборники. Так или иначе появился доступ к большим скоплениям всяких разных анекдотов. И постепенно мы их начитались. Может, не все мы, но те, кто раньше в компаниях рассказывал всякие анекдоты. Вот они и начитались, и теперь их самих редко смешат анекдоты, поэтому нет такого рьяного желания их рассказывать. А потом и всякие видосы и мемы подтянулись, и жанр анекдотов ещё больше пожух.

С кинокомедиями, я думаю, другая история. Тут, мне кажется, факторов слишком много, чтобы указывать пальцем, но отчасти это то, что часть фильмов мы уже не смотрим в кино, а дома. Ещё то, что политкорректность много поводов для смеха споганила. То есть раньше чёрствые консерваторы меньше смеялись, а вот юмор, сатира, пародии были больше уделом разных неформалов, творческих и социально активных. Но именно их вирус воукизма поразил больше всего, и хороший едкий юмор с культурой отмены вообще не совместим.

Так или иначе, мне кажется, мы в целом просто реже смеёмся, а жаль.
Мы не потеряли возможность смеяться на генетическом или даже культурном уровне, поменялась жизнь и это вымыло хорошие поводы поржать вдоволь.

ничего не скажу...

Есть короткий рассказ который Рей Бредбери написал в 1950 году - Будет ласковый дождь (There Will Come Soft Rains). Как часть его Марсианских Хроник

Там действие происходит 4 Августа 2026 года. В калифорнии.

К разговорам про предсказания конца света в разных произведениях. Вот можно сказать ещё один пережили.

Был ещё советский мультик по мотивам этого рассказа. Но в нём действие не 4 августа происходит, а 31 декабря 2026 года. И вообще всё немного иначе. Мне всегда он не нравился.

Меня это сильно впечатлило. Тут давеча изучал, что Аристотель писал про устройство общества, там тоже интересно. Он видел в обществе три формы правления: монархию, аристократию и политию, это если эти формы служат на благо всего общества, но если они начинают служить самим себе, то превращаются в извращённые формы, такие как тирания, олигархия и демократия. Тут важно заметить, что демократия сейчас и та, о которой говорил Аристотель, сильно отличаются, поэтому сейчас во избежание путаницы говорят про власть толпы, называя это уже охлократией. Вот тут для него тоже важно, что правильная форма это служение обществу. Для меня это перекликается с противостоянием глупости, о которой писал Дитрих Бонхёффер, я собственно так на него и вышел, и мне это очень откликнулось. Поискав, кстати, нашёл неплохой видос про него.

Так вот, что делать по поводу этого оглупения? Когда человек уже отдал свой механизм моральной ответственности вышестоящей инстанции или некой идее, то его переубедить аргументами просто невозможно. Нет таких правильных слов, которые могут вывести его из этого состояния. Аристотель много про это писал: и о том, как правильно дискутировать, и как находить подложные аргументы и софистику. Но тут этого всего тоже мало. Бонхёффер считал, что надо действовать в два этапа: сперва освободить человека от хомута той идеи, которая его держит в оглупевшем состоянии. Например, сменив обстановку либо харизмой и дружеским доверием, и только после этого можно уже как-то представить другую картину для рассмотрения. И то это не всегда подействует. Потому что ответственность, и особенно моральная, очень энергозатратна, и без фокуса человеку проще просто сразу скатиться в другую такую же идеологию или стать верным последователем следующей авторитарной системы.

Так или иначе, одно из самых важных качеств — это критическое мышление. Я бы ещё добавил нетерпимость к добровольной невежественности, но там вообще много всего. Это просто, пожалуй, главное.