Может вот он, мой второй уровень?

Гуляя сегодня по тёплой, солнечной набережной Чёрного моря, меня посетила проницательная мысль, которая, подобно травинке, проросшей в бетонной плите, расколола нечто доселе кажущееся незыблемым, а именно логику невозможности свободы воли. Это, я скажу вам, довольно для меня фундаментально и может заставить переосознать, как устроен мир.

Собственно, последние дюжину лет я утвердился в понимании, что свобода воли это иллюзия, и далее, как с этим всем можно жить. Осознание это непростое, и мне даже кажется, что подавляющее число моих друзей и знакомых всех уровней знакомства в целом вполне комфортно вовсе не хотят даже всерьёз задумываться о природе данного аспекта и свобода воли для них естественна, а вот детерминизм, что бы он ни означал, вполне себе чужд. Но для меня самого это стало довольно уже проработанной философской данностью, что даже удивительно, как я порой почему-то всерьёз об этом даже кумекал. Скорее больше как способ подобрать всё более краткие и простые в объяснении аргументы, чтобы в следующем удобно подвернувшемся споре прям железобетонно не дать слабым доводам соломенных людей даже пошелохнуть мои.

И вот все эти, можно сказать, доводы стального человека в силе, иллюзия свободы воли, можно сказать, остаётся в старом фрейме всё той же иллюзией, но меня накрывает (как я её у себя в голове называю) квантовая неопределённость. Это даёт мне повод усомниться. Ведь если пространство вариантов вселенной бесконечно и мы не знаем, как они выбираются, могут существовать некие законы этой так называемой мультивселенной, по которым мы в нашем нынешнем раскладе сложившихся квантовых развилок попали именно туда, куда попали. Можно сказать, это шанс, нам неподконтрольный. Но может, иллюзия не в том, что нам мерещится свобода воли, а именно в том, что это неподконтрольно, что это случайно, а что определяет эту неслучайность, мы не знаем. И вот это незнание и непонимание и есть иллюзия, можно сказать, иллюзия второго порядка, состоящая в том, что «иллюзия свободы воли» тоже сама по себе иллюзия.

Если применить всё тот же старый пример про жизнь как кино, которое мы смотрим, и типа мы не знаем, что дальше будет, но фильм уже снят и на плёнке. Продолжая ту же аналогию, это просто скрывает от нас, о чём там вообще думали создатели фильма до того, как засняли его, что у них там было в жизни, какие мотивации. Для нас эта плёнка — непреодолимая стена, и да, воля персонажей в контексте фильма таки иллюзия, но в этой аналогии мы не знаем, как устроен мир создателей фильма. Если он очень схож с нашим, то да, может, там так же, просто уровнем выше, но, может, он совсем иной, а наших мозгов никогда не хватит даже уловить сложность его устройства, по крайней мере в данной жизни.

Даже не знаю, как рассказать, но я постоянно натыкаюсь на что-то новое и интересное, начинаю про это читать, и это выводит на какой-то новый уровень понимания мира. Проходит день, узнаю что-то опять, и это расширяет кругозор. Часто я ещё объединяю последние несколько находок и делаю некое мегаобобщение. А потом несколько этих мегаобобщений ещё дальше объединяю в мега-мега-мега-обобщение. И так оно плетётся как некая коса из тонких сливающихся струек.

Ничего в этом, видимо, особенного нет, но я легко представляю, как льстиво начинает петь дифирамбы любая нейросеть, когда спрашиваешь её про подобные обобщения. Это начинает звучать как открытие какой-то глубокой истины. И наверняка сейчас полно народу, которые себя под это дело ощущают такими пророками, понявшими мир на новом уровне, который до них никто не мог осознать.

Наверняка некоторые довольно неглупые и хорошо образованные люди так могут действительно додуматься до новых глубоких и в чём-то даже революционных идей, но точно это не массовое явление. А количество просто тех, кто вместо глубокого сёрфинга по Википедии теперь строит свои новые теории устройства мира, будет подниматься как тесто на хороших дрожжах. Напоминает старую шутку о том, как в психушку провели интернет и сразу появилось несколько новых топовых блогеров.

Но интересно ж

Нынешнее буйство вокруг того, как правильно называть разум, который происходит от больших языковых моделей, в целом понятно. Я уже давно говорил, что все эти общие термины всегда начинают трансформироваться, когда они перестают быть далёкими и абстрактными, то есть когда это что-то, что уже заходит в жизнь. Появляются нюансы, разновидности и разнообразные применения, о которых мы в лучшем случае не особо думали, а скорее всего, даже не подозревали.

Искусственный интеллект — да, слишком расплывчато, даже уже сейчас. Если не занудствовать и брать чуть шире, чем просто LLM (или ЛЛМ), то мне нравится «Машинный интеллект», это лучше, чем сверхразум, AGI или ASI.

Главный вопрос, конечно, является ли это интеллектом (ну или там разумом) вообще, или это просто некие когнитивно-вычислительные способности да мощности. Но мне кажется, если логика сложная, может адаптироваться под изменения в задачах и создавать новые логические решения, которые создатель не предусмотрел, — это всё же и есть «умность». А там, где есть умность, можно сказать, есть и интеллект.

С одной стороны, мне нравится читать книги, или в последнее время больше даже слушать их как аудио, но это только если чтецы хорошие, с чем у меня до сих пор напряг, несмотря на рекомендации, с которыми лучше, чем без, но даже с ними как-то в большом количестве книг вот совсем не заходит. И раз так, я постоянно какие-то книги да поглощаю.

А с другой стороны, я ощущаю себя полным невеждой, потому что не читал даже хоть по одной книге неимоверного количества авторов, и не просто как бы известных, а собственно тех, кого мне даже кажется надо почитать. И не совсем потому, что не успеваю. Ведь я некоторые книги поперечитывал и попереслушивал даже больше одного раза.

То есть это опять проявление некоего феномена (или синдрома) избегания. Что в чтении, что в кино, что в своих высказываниях, что даже в своих мыслях.

Я не уверен до конца, какую всё же роль играет мораль в плане эволюции, но она на некотором уровне точно есть в природе, даже у животных. Между разными видами это работает иначе, да и внутри одного вида всё непросто, ведь у зверей это скорее локальный тормоз агрессии для своих или как сбои материнского инстинкта или гормональные всплески, когда хищница вдруг начинает нянчить чужого детёныша, а не какая-то осознанная жалость ко всему живому. То есть базовые элементы морали — явно не изобретение человеческой цивилизации, просто у нас способность понимать чужую боль развита неизмеримо сильнее. Что собственно сделало нас людьми со способностью обучаться, передавать знания и использовать больше когнитивных. возможностей.

Но нюанс конечно в том, что при всём этом развитии мораль с самого начала была заточена под жёсткое деление на «своих» и «чужих». Для выживания стаи или клана это было критически важно, со своими ты делишься последним, а чужаков за холмом надо уничтожить раньше, чем они уничтожат тебя, по сути это почти как другой вид может восприниматься зачастую. Поэтому встроенные моральные механизмы так легко не просто затмить, а вывернуть наизнанку и пустить в оборот. И происходит это пугающе быстро даже в сытой, спокойной атмосфере, чисто на уровне идей, когда реальной смертельной угрозы нет.

Всякие религии, оккультизм и современные большие идеологии научились ловко применять именно эти эволюционные рычаги. Они не столько отключают мораль, сколько заменяют её, убеждают человека, что ради «высшего блага» и спасения своих нужно творить абсолютный кошмар, да и вообще это даже не кошмар. И в этот момент человек искренне считает себя морально чистым.

Когда люди под воздействием таких идей устраивают ацкий ад, мы по привычке называем это «зверством» — мол, человек потерял человеческий облик и опустился до уровня животного. Но на самом деле это идёт гораздо дальше. Зверь в природе просто следует программе и не способен на расчетливую, идейную жестокость тем более такого зашкаливающего масштаба. Человек не «становится животным», а использует уникально человеческий разум и выкрученное чувство групповой правоты, чтобы творить вещи, на которые ни один зверь в принципе не способен. Вот это-то и страшно. И мы это видим на всех уровнях, от ужасов войны, вплоть до бытовых рассуждений у соседей и близких, и даже зачастую в своих же мыслях. У меня это постоянная тема внутренней борьбы, как-то ещё с юношества решил что хочу побороть в себе животное, что даётся конечно же нелегко, но эта борьба сформировала многое в моём представлении о жизни.

Думал про бесконечности. Их сложно вообразить, с учётом того, что не то чтобы бесконечности, а просто сравнительно большие (для нас) числа трудно осилить, а уж бесконечности и подавно. Причём они ещё разные бывают там счётные, континуальные.

Интересно, что математика довольно простая и понятная на базовом уровне, но при этом обладает огромным потенциалом представлять любую сложную информацию, даже ту, которая как бы не может существовать.

Ещё давно размышляю над разными понятиями, типа как тех же знаний или информации, и даже самой математики. Вот числа, к примеру: они же «существуют» вне зависимости от того, есть ли некие существа, которые могут их понять и использовать. Знания, всякие законы физики, теоремы, правила или аксиомы, они же все есть, даже если во Вселенной нет жизни.

Сейчас вот мыслится, что это существует таки в физическом мире, типа как некая среда, в которой всё есть. По аналогии: как мы не видим воздух или рыбы могут не осознавать воду, потому что мы в ней. Так же и вакуум, пространство, время, информация это как вода, и мы в ней растворены.
Вычисления же это не абстрактная магия, а сугубо физический процесс.

Даже в математике существуют экстремальные величины (например, число Грэма или функция TREE(3)), которые настолько велики, что их невозможно записать или как-то представить в виде ряда цифр. Если бы вы потужились, чтобы записать такое число, превратив каждую элементарную частицу всей нашей Вселенной в бит данных, этих частиц катастрофически не хватило бы, даже если опуститься до планковской длины. Даже если начать хитрить и записывать их через самих же себя, это тоже упрётся в предел. И мы можем представить, как это могло бы быть, и даже пойти дальше: а что будет, если удвоить? Но это обман, там уже не будет ничего больше оно растворится в пределах места для этой информации. Тут на помощь придёт нам квантовая физика и мультивселенные, которых тоже бесконечно (насколько бесконечно, не ясно) много. Например, Девид Дойч уверяет, что описание таких квантовых процессов требует использования бесконечномерных пространств (пространств Гильберта).

Очень любопытно, как об этом будет рассуждать философствующий сверхразум. Но нам, простым смертным, без расширенных возможностей 20-ваттного мозга трудно с этим тягаться. Самое прикольное, что отголоски этих парадоксов встречаются даже на простом бытовом уровне, и даже в школьных мемах, например, про то, как корень из двух равен двум, если диагональ рисовать через вечно уменьшающиеся ступеньки. Вроде просто, а это уже рядом с чем-то, что не влезает во всю Вселенную.

Или вон Трамп пообещал раздавать по $5000!, если они убедительно победят на парламентских выборах. Но «!» это же факториал, и после пяти тысяч это же очень-очень много, это, конечно, меньше числа Грэма, но всё равно с легкостью превышает количество всех атомов во Вселенной. А Маск говорит, что через 10 лет деньги не будут иметь значения. Это легче представить с негативной точки зрения, но я буду оптимистом.

Вместо того чтобы вдаваться в долгие обсуждения и разбирательства, разумен ли наш свежеобновлённый сверхъразум и насколько он широк. Стоит определиться, как мы, люди, подпадём под эти же определения и насколько уверенно.

Я часто склоняюсь к тому, что мы точно такие же механические существа, просто наша механика сложнее и неимоверно мельче, чем наши же сенсоры и вычислительно-когнитивные способности могут осознать.

Неспособность осознать, как работает тот или иной механизм, мы обычно воспринимаем как магию или нечто божественное. Но это ведь просто от невежества и ограниченности. В данном случае это можно принять за условную языковую переменную, которую проще так обозначить.

Если исходить из этого, никакой магии в достижении сверхъразума нет. Это инженерно-дизайнерская задача. Решаемая.

Пока я тут в Батуми, а Вася в Бразилии по следам свежих впечатлений записали выпуск. Там и про диспоры и про еду, ну и удалось больше половины продержаться не обсуждая сами знаете что.

https://techlifepodcast.com/episodes/210

Techlifepodcast — Технологии и жизнь: подкаст • №210 Сверхразум среди нас
От армянских и грузинских диаспор до Apple Pay на часах и зашифрованных сообщений искусственного интеллекта.

Иногда, конечно, хочется только и сидеть и думать о чём-то интересном. В крайнем случае писать про это. Но, как показала практика, это не очень у меня выходит и резонирует с оооочень узким кругом людей. Но хочется от этого не меньше, конечно.

Но что интересно, я теперь могу вести свои глубокие размышления, подпитывая их с помощью LLMов. Тут, конечно, огромный риск, покуда модели любят льстить, поддакивать и к тому же всё ещё глючить. Но у меня на это выработались свои методы удержания их от как минимум явных надругательств над критическим мышлением.

Например, я могу представить некую (мою) точку зрения как чью-то чужую, на которую «мне» надо выдвинуть внятный и логичный отпор. Потом можно добавить других (обычно выдуманных) оппонентов или, наоборот, спросить, что бы ответил тот или иной реальный исторический или даже современный персонаж (с историческими лучше эффект). В общем, мысль развивать можно, если подходить не в лоб. Можно спросить про похожие споры или дилеммы в других индустриях или в другие исторические периоды. Пошукать, как там развивалось, и прыгнуть дальше.

Прикольно, конечно, что в итоге всё равно часто это приводит опять к первым принципам, или, как я их ещё называю, философским аксиомам.

У меня вообще-то насчёт источников новостей очень простые критерии.

Вот происходит некое событие. Мы уже знаем, что в наши дни разные пропагандисты будут вкидывать ложь и чушь, поэтому надо критически относиться. Но вот какая-то информация есть. Первое, это если источник ошибся и утверждал что-то, что потом, как выяснилось, было неправильной информацией. Это уже маленький звоночек, поскольку качественный источник не будет утверждать непроверенные факты так, будто они проверены. Но всяко бывает. Второе, это как корректируется информация по мере поступления.

Для меня, если источник сеял непроверенное как проверенное и потом ещё не скорректировал, сразу теряет ценность. Ну ладно, если это некий индивид, у которого новости не главное дело. Тут иногда можно простить. Но если они позиционируются именно как источник новостей и это их работа, тут такого типа источники теряют для меня всякий авторитет. Не значит, что они всё время лгут. Но это уже совсем другое у меня к ним отношение.

Такой фильтр, конечно, не решает проблему, потому что помимо невыдавания фуфла за правду есть и другая шняга: это умышленное сокрытие важных фактов, зная, что они будут против желаемого нарратива. С этим заметно сложнее.

▶

Посмотрите коротенький мультик который нарисовала вручную Kate Renshaw-Lewis. Пока это вот, то что отличает нас.

https://vimeo.com/1224458759

via colossal

AI Slop — это следствие усреднённости. Обычно это означает, что в данном аспекте того, что делается, у вас вкус хотя бы чуть-чуть, но уже выше среднего. И это в целом-то хорошо. Огромный наплыв этой гажи, конечно, неприятен. Но если рассуждать оптимистично, это наверняка повысит общий вкус у более широких социальных групп. Медленно, но всё же.

Общая беда тут в том, что во многих направлениях творчества средний вкус столь плох, что расти ему до чего-то приятного ещё очень долго.

И да, у каждого свой вкус, но это не значит что они все равны.

SpaceX в этот раз удачно вывели на орбиту свой Starship

За последние 30 дней, в обратном порядке по одной фотке:

🇬🇪 Приятное место в Батуми,
🇦🇲 Старый советский автомат газировки на вокзале в Ереване,
🇦🇲 Озеро Севан (это тоже Армения),
🇪🇸 Барселона (это то место, которое мне запомнилось больше всего во время самой первой поездки туда много лет назад),
🇺🇸 Вашингтон,
🇺🇸 Манхэттен (то есть Нью Йорк),
🇺🇸 Кембридж (который бостонский).

Сейчас я в Батуми, и мне тут нравится. Но у меня что-то сейчас совсем-совсем нет настроения писать какие-то заметки о путешествиях, хотя мыслей, конечно, много.

Про ношение очков в обществе есть некая стигма. Глупая, конечно, в чём-то злобно-детская, но есть.

В моём детстве была дразнилка «у кого четыре глаза, тот похож на водолаза», в Штатах есть похожая: “the opposite sex don't like specs”. Понятно, что психология всего этого сложная. Кто-то, наоборот, носит очки для красоты, или как некий защитный слой от окружающего, или чтоб умней казаться, или ещё зачем-то. Но чаще всё же люди готовы даже на кажущиеся для них неудобными или сложные преобразования, как операции или контактные линзы. Опять же, кто-то будет их считать улучшением, но чаще это именно во имя избежания ношения очков из-за сей стигмы.

И вот интересно, поменяется ли это в какую-то сторону, когда повально начнут носить «умные» очки так же массово, как мы втыкаем в телефоны сейчас?

Опять всплыло огромное количество рассуждений про опасность ИИ и что он сам взбунтуется и всех нас убьёт.

Хочу зафиксировать пару своих пониманий на эту тему. Ну чтоб как минимум я потом мог вернуться и посмеяться, как я в этом всём заблуждался.

1. ​Опасность от ИИ, конечно, есть. Но мне видится, что тут все чуть ли не повально не понимают одно простое взаимоотношение. Опасность исходит от того, что ИИ — это мегамощный инструмент, что он, возможно, скоро станет ещё мощнее, что противостоять ему мы как человечество, может, и не сможем. Но суть тут в том, кто всё же на тот момент главный. Создатели ИИ (или их начальники) или же сам самоосознавший себя ИИ. Я считаю, что на момент, когда ИИ будет вот такого реально опасного уровня, самоосознания и с ним стремления со стороны почувствовать человечество как врага ещё не будет. Этот опасный уровень настанет раньше, а значит, всё ещё будет некая кучка вполне себе людей, которые всё ещё будут им управлять. Но невиданная доселе сила, которую они получат, и будет главной опасностью. Угроза от них, условной обезьяны с гранатой, а не от гранаты.

2. ​Наличие угрозы даже в случае её правильного определения не означает, что предлагаемые решения улучшат ситуацию, не говоря уж про разрулят. Мне тут визуально представляется такая метафора. Вот есть племя папуасов, и они прознали, что к ним, на их маленький остров, плывёт современный военно-десантный корабль. По слухам они знают, что это опасно. И вот у них совет, что делать. Одни считают, что надо просто молиться, другие — что надо обязательно в жертву 7 девственниц принести, другие — что это ведьма виновата и её надо сжечь, третьи — что надо правильную статую построить, кто-то предлагает из жёлтых ракушек магический круг вокруг деревни выложить. В общем, понятно, как это поможет. Современный человек бы, может, и подсказал им, что да как, что, может, и можно всем им не погибнуть в смертельной битве и решить проблему мирно, хоть и придётся поменять их жизнь, что-то будет хуже, но многое, может, и лучше. Но по-любому их вот предлагаемые решения точно смехотворны.

Иногда в голове у нас сосуществуют противоположные идеи, но, несмотря на их же идейную конфликтность, они не сводят нас с ума, и мы «прекрасно» можем как бы жить и не париться об этом.

Я тут бы выделил как минимум две разные ситуации, когда такое может быть. Хотя их, конечно, больше. Одна из них — это когда идеи нам не кажутся противоречащими, и у нас даже есть своё внутреннее понимание об их совместимости, но мы не можем и не умеем это выразить словами.

Вторая же ситуация — это когда они уживаются, потому что нам лень что-то решать про это противоречие, и это, мне кажется, обычно бывает потому, что есть ещё одна, третья, более важная идея, которая как бы раздавливает своим весом условно мелкие нестыковки в остальном.

Мне тут некоторые говорили, что это просто потому, что большинство людей глупы, что им просто не хватает ментальных способностей осознать и задуматься о каких-то там противоречиях. Не буду говорить за других, но ко мне этот случай, конечно же, применим. Тем более что мне его трудно самому увидеть. Но я его обычно про себя всё же порой вижу, когда читаю свои старые записи. Но я не люблю рассуждать о том, что люди дураки. Да, мы все дураки. Но это не надо брать в расчёт в плане объяснения. Это снобская отговорка, интереснее копать в другую сторону.

Я как-то в последнее время поменял своё мнение и понимание нескольких устоявшихся для меня принципов. Как связанных с технологиями или разработкой, так и вообще по жизни, можно сказать, с философской точки зрения. Даже как-то это всё неожиданно. Мы тут с Васей про это даже последний выпуск записали. Все такие наши трансформации убеждений мы, конечно же, в коротком выпуске не успели затронуть, но прошлись по тем, что наиболее свежи в памяти сейчас.

https://techlifepodcast.com/episodes/209

Techlifepodcast — Технологии и жизнь: подкаст • №209 Не так однозначно
О том, как жизненный опыт заставляет пересмотреть казалось бы фундаментальные убеждения о ценности идей, политике и образе жизни.

Гугл выкатил новую десктопную операционку - Googlebook OS.
Слухи были давно, но вот теперь это в свободном плавании.

Они хотят этим заменить Chrome OS, как бы сделав Андроид десктопным.

Система Googlebook OS выходит сразу на двух архитектурах: и ARM (Snapdragon X Elite), и x86 (Intel Core Ultra). И вот 21 сентября объявлена линейка из 5 лэптопов от пяти производителей компьютеров. И прямо это уже готово для предзаказа. Acer, ASUS, Dell, HP и Lenovo с ценами от $900 до $1300. То есть совсем не дёшево. Это не случайно. Гугл хочет держать планку, и для этого к производителям есть набор требований: премиальное железо с минимумом 16 ГБ памяти, хорошие материалы, особая клавиатура и светящийся индикатор на крышке.

Очень похожую задачу недавно решил Huawei со своей HarmonyOS. И суть тут в том, чтоб взять Андроид и представить, что нет других операционок, и из него надо сделать систему не для смартфона или планшета, а для нормального, современного и быстрого компьютера. При этом чтобы была хорошая интеграция с вашим же телефоном, на котором Андроид.

Для этого там сделали следующее:

1. Ваш гугл-аккаунт и там, на Googlebook OS, и на вашем телефоне. Это их синхронизирует полностью. Покупки, настройки, аккаунты, даже состояние приложений — всё это одинаково на всех устройствах, но для большой части функционала надо всё же, чтобы телефон был рядом: например в кармане, или на столе, или в соседней комнате, но не дальше. Система знает, что вы открыли и начали делать на одном устройстве, можно продолжить на другом.

2. Все андроидные приложения можно установить, и если разработчик там их подкрутил, то они смогут работать лучше, чем просто виртуальная копия в окне, схожем по пропорциям с телефоном.

3. Если вы не хотите ставить все те же самые приложения или не хотите этого ждать, можно просто открыть в окне компа приложение на телефоне, у Apple это называется Mirroring. В этом случае комп работает как большой экран для телефона. Можно расставить рядом несколько приложений, печатать в них с нормальной клавиатуры и т. п. Это, можно сказать, трансляция с управлением приложения с вашего телефона на комп.

4. Специальная клавиатура: в требования к ней входит, что вместо кнопки Windows (или Command) есть кнопка «G», разметка на клавишах обязательно с маленькой буквы (кроме «G»), обязательно подсветка, кнопка Caps Lock открывает специальное меню вставки, и обязательно экран с тачем.

5. Ещё Гугл обещает, что будет поддерживать систему 10 лет, то есть до 2036 года.

6. И конечно же, там встроен и глубоко интегрирован ИИ: под это дело они переименовывают курсор в Magic Pointer, и если его потрясти, то явится ассистент.

7. Ну и индикатор на крышке в виде радужной тонкой светящейся полоски вроде как будет что-то там сообщать и служить общим связующим элементом дизайна и айдентики.

8. Покуда андроид — это линукс, там можно открыть терминал и в нём полноценно работать как на линуксе.

Не знаю, насколько качественно у них получилось, но направление очень правильное, и давно так надо было.

Jean Raspail — Le Camp des Saints («Лагерь святош», или ещё переводят как «Стан избранных») — книга 1973 года. Написал Жан Распай. Он француз и вообще-то с юных лет любил путешествовать по миру и писал рассказы про разные притеснённые коренные народы, например про индейцев Америки. Довольно консервативный и даже религиозный, но бойскаут и во многом минималист. И вот он пишет этот свой очень противоречивый роман «Лагерь святош» (название — это библейская отсылка к Новому Завету, где правоверные в финальной битве перед концом света бьются с силами зла, поэтому библейское название ближе именно к «Стану избранных»).

Сюжет довольно простой: там действие происходит в некоем абстрактном будущем, можно сказать, в «наши дни» или, вернее, в конце двадцатого века, что для него тогда было будущим. Прикольно, что там Советский Союз всё ещё советский, и в ЮАР всё ещё апартеид. И вот в Индии столь непосильная бедность, что миллион отчаявшихся индусов собираются в спонтанную огромную флотилию и плывут во Францию, типа как беженцы. И вот весь мир пристально следит за этим и ждёт, что будет. В самой Франции, конечно же, сия перспектива вызывает бурную реакцию, и реакция эта у большинства радостная: они считают, что это правильно, что декадентский, колониальный Запад виновен во всём и это правильно для Франции — быть захваченной этими индусами (они их называют «ганджи», типа жители у реки Ганг). Небольшая часть французов против, но их мизер. Ганджи эти доплывают и не встречают почти никакого сопротивления. Под это дело другие волны подобного типа плывут в разные другие развитые страны: США, Австралию, Англию.

Книга, без сомнения, довольно снобски и отвратно описывает этих ганджи — типа что они вонючие, грязные, уродливые и озлобленные. И можно, конечно, возразить, что во многом, может, так и есть, но по любым меркам язык, которым это описано, всё равно именно расистский. Парадоксально, что многое из описанного тогда (видимо, казавшегося на тот момент чем-то невообразимым и больше как неоправданные пугалки) произошло сейчас. И миллионные волны беженцев, текущих в Европу из диких стран, и реакция прессы, которая в основном левая, и непонимание большинства населения того, что на самом деле происходит. Всё это как бы, с одной стороны, прозорливо и как никогда актуально сейчас, и как бы это тогда ни казалось полным зашкваром, сейчас-то во многом в разы на больших масштабах.

Тем не менее книга крайне слабая. Персонажи наигранные, и всё крайне гипертрофированно и упрощено. С точки зрения противников этих опасений там всё изображено карикатурно и оскорбительно шовинистически, а с точки зрения сторонников — тоже как-то вяло. Да и вообще, сейчас, смотря с высоты нынешних дней и понимания, что это не выдумка, а уже реальность, видно, как такое возможно уже без натяжки. Мне было любопытно это всё самому понять, ведь книгу данную одно время активно блокировали и отменяли. Ещё, конечно, довольно необычное направление сюжета.

Современная поп-культура всегда предсказывает будущее ужасным, но все эти ужасы однобоки. В «Лагере святош» будущее тоже очень мрачное, но мрачное совсем не так, как это обычно изображено, и это само по себе интересно. Жаль, что тема слабо развита, ведь было бы интересно развитие подобной завязки сюжета в сильном художественном исполнении.

#книги