Мы все с одной стороны очень похожи, а с другой все такие уникальные. И этот парадокс ещё даёт побочный эффект, что мы часто проецируем свою логику, чувства, мотивацию и даже мораль на других. И конечно умом мы то понимаем, что другие совсем другие, но при этом не перестаём подсознательно воспринимать, что остальные даже в совсем одинаковых с нами ситуациях поведут себя совсем совсем иначе.

Не буду говорить за других, но могу только вот иногда пытаться рассказывать как я рассуждаю, как понимаю, как чувствую, что мной движет. И даже это очень тяжело даётся, ведь часто кажется что всё что я говорю настолько всем понятно что аж занудно. И оно занудно, да, но не от того что понятно, а как раз от того, что настолько непонятно, что сказанное просто превращается в монотонный поток слов, без внятного смысла, скучный и именно занудный.

А ещё эта дурацкая привычка исходить из того, что всем что-то понятно. Не понятно.

https://www.techlifepodcast.com/episodes/156

Techlifepodcast — Технологии и жизнь: подкаст • №156 Умные Города
Что такое «умный город» и как сделать жизнь в нём осознанной и комфортной?

Что-то думал сегодня опять про парадокс Ферми, и чем больше я чего-то изучаю, тем больше мне кажется, во-первых, что жизнь вообще может и не такое редкое явление, но жизнь сложная, развитая и тем более разумная — уже как раз крайне-крайне редкое явление.

Но ещё — она, даже когда очень развитая и, можно сказать, разумная, будет настолько другой, что нам может быть даже трудно понять, жизнь ли это, и уже тем более — насколько она разумна. И им про нас, конечно же, тоже так. На этом фоне общаться представляется совсем сложным, даже если представить, что мы друг друга не захотим сразу уничтожить.

Всё это ещё так туманно, потому что мы до сих пор очень плохо понимаем, как устроен мир. Множество открытий, которые фундаментально поменяли картину представлений об устройстве мира, произошли совсем недавно. Многие — даже при нашей жизни. А это значит, что мы ещё на уровне человеческой культуры плохо всё это впитали. Кое-как уже всё-таки освоились, что есть молекулы да атомы, что Земля круглая (тут, конечно, у некоторых ещё сложности), что есть радиация, что есть бактерии и прочие микроорганизмы. Эти вот понятия для меня с детства были ясны. На эту тему есть мультики, и главное — общая информационно-культурная база всего этого всё-таки подразумевает.

Может, пройдёт ещё сотня лет, когда мы побольше всего фундаментального изучим и впитаем на культурном уровне, чтобы это было чем-то понятным и изучаемым в школе. Вот тогда, может, сможем более разумно чего-то там в космосе (или в других измерениях) искать.

Я родился и вырос в Москве, а и город этот большой, совсем не южный и очень далеко от настоящего моря. Но мы частенько ездили на море с родителями, обычно летом. И вот у меня весьма яркое ощущение от момента когда едешь, едешь, и тут бац, вдалеке видно море.

Настолько это у меня оставило сильный эмоциональный след, что каждый раз когда сейчас вот вижу море вот так вдалеке мне сразу немножечко радостно. И это недалеко совсем от дома, и казалось бы мог бы уже и привыкнуть, но эмоции детства всегда пересиливают остальное.

Кстати, заметили, что на некоторых деревьях багровая листва, как осенью, хотя сейчас май. Это такая разновидность клёна.

Я тут осознал ещё один интересный аспект про простоту и сложность.
Есть ещё один приём — лаконичность.

Ловкость тут состоит в том, что можно оставить всю действительно необходимую сложность и многопричинность, но спрятать её под правильно подобранными и глубоко идущими терминами или концепциями. Это сразу даёт значительное сокращение в количестве текста, которым надо высказывать мысль, но полагается на то, что получатель мысли будет правильно понимать, что означают все слова.

Таким образом, очень большая и сложная концепция может быть сказана "просто", хотя на самом деле это не просто, а именно лаконично, и под этой лаконичностью кроется огромный ворох понятий и объяснений. Речь идёт о разнице между упрощением и сжатием информации.

Упрощение устраняет сложность, а лаконичность её компрессирует, сохраняя при этом суть.
Когда разные великие писатели или философы говорят о простоте, они же обычно имеют в виду простоту подачи, а не простоту идеи и объяснения.

Порядка трёх тысяч лет назад в Индии появилось сказание Махабхарата. Вообще, это целый эпос — одно из самых объёмных литературных произведений в мире, примерно как четыре Войны и мира.

Самая известная часть — Бхагавад-гита (то есть Песнь Бога), в которой Кришна учит главного героя Арджуну, как правильно жить, исполнять свой долг и понимать себя.

Но есть и другие части, например, эпизод «Вопросы Якши». Там мудрый принц Юдхиштхира должен ответить на философские вопросы загадочного существа — якши. Один из вопросов: «Что самое удивительное в этом мире?» и вот он отвечает:

«День за днём умирают тысячи людей, но живые продолжают жить так, как будто они бессмертны. Это и есть самое удивительное в этом мире»

Я зацепился за эту фразу, когда читал научпоп по физике — тема была про восприятие времени. Обсуждение ушло в философию, и эта мысль неожиданно легла в контекст — оказалось очень своевременно.

DimkaGPT

В некотором смысле мы все выступаем в роли схожей с чатЖПТ когда общаемся с другими людьми и отвечаем на их вопросы, особенно когда мы в роли знатока области вопроса, по крайней мере для нашего собеседника.

Хороший пример это дети, для них родители, хотя бы до какого-то возраста это источник знаний, причём мне например приходится быть кладезем на всем возможным вопросам любопытства. Я можно сказать готовился к этому всю жизнь. А задача ещё усложняется тем, что дополнительный поток исходит от тупых ютюбных мемов, где какие-то переросли усиленные коварными тиктокоподобными алгоритмами ютюба льют в уши детей несусветную чушь, а мне потом это надо расхлёбывать. И прикольно, что на многие вопросы пока ещё ИИ чаты не могут дать достаточно исчерпывающий ответ просто потому что дети не умеют правильно выразить словами контекст. А я могу, и понять и выразить.

Но это конечно не только с детьми. На работе тоже часто такое происходит. Коллеги спрашивают меня то, что безуспешно попытались спрашивать у чатЖПТ. Я тут не хвастаюсь, мы все такие, в ситуациях требующих нашей экспертизы. И это делает текущие ИИ чаты и модели не AGI. Но некоторое время даже полноценный умный AGI будет в чём-то уступать, чисто из-за наших знаний контекста, но тут нас быстро обгонят. Во первых большинство контекстов довольно схожи и можно догадаться, во вторых эти контексты будут быстро осваиваться и дополняться данными из сети и наших разных учётных записей. То есть недолго осталось, но пока, сейчас тот уникальный момент когда наши ментальные паровозы мчатся быстрее.

Как пел Высоцкий — это смутно мне напоминает индо-пакистанский инцидент. Как же всё контекстно. Мега контекстность в искусстве кстати обычно относится к стилю пост-модернизм, а пост-модернизм в политике и культуре чаще всего это как раз про воукизм и нео-марксизм, но не потому последние так сильно ценят сложные связи разных областей знаний, а потому, что стремятся поставить под сомнения любой вопрос, что в целом может быть хорошо, но у них цель чисто добиться возможности перевернуть любую ситуацию под нужный угол — угнетателей-угнетённых, и свести все рассуждения к статусной борьбе. Поэтому не надо путать ультро-контекстность и с обскурантизмом, вот.

Новый выпуск про города будущего

https://www.techlifepodcast.com/episodes/155

Techlifepodcast — Технологии и жизнь: подкаст • №155 Города будущего
Размышления о том, как будут устроены города будущего и какой ценой мы платим за комфорт и технологии

Синко де Майо это типа праздник победы испанских войск в Мексике над превосходящими по вооружениям французов. наверное самый непримечательный праздник по большому счёту. Но звучит хорошо и это как псевдо, или мини день независимости, для Мексиканцев, и в основном для их иммигрантов в Штатах.

А ещё в этот день, аж в 1945 году японцы умудрились с воздушного шара разбомбить что-то на континенте в штатах, и даже убить несколько человек, первый и последний раз.

Проявления борьбы за свободу иногда принимают странные формы, принося на алтарь побольше крови.

Да и придёт тяга к полу-автоматизации

Нам хочется мега умных помощников и даже потенциально убивающий нас сверхразум, потому что это даёт повышение производительности. Но высокая производительность и сверхэффективность иногда только всё портит. Таких сценариев немного, но они всё же есть.

Например, романтическая атмосфера часто идёт вразрез с оптимизацией. И я не только про интимную романтику, а просто — вот вы попали на какой-то концерт в уютном барчике или вам не торопясь готовят еду в знаменитом месте. В такие моменты хочется замедлиться, и пусть оно всё будет неэффективно — и уж точно не автоматизировано.

По мере того как технологии, роботизация и автоматизация будут всё больше развиваться и входить в нашу жизнь во всех её аспектах, мы начнём ценить это неавтоматизированное всё больше и больше. И, конечно же, будет много “псевдоручного” всякого, но в некотором мире решённых бытовых и материальных задач будет огромный ренессанс настоящего (или, наверное, будет даже замена слову «аутентичный») лампового всего — на уровнях, которые сейчас так же тяжело представить, как и полностью решённый мир, где царит всеобщее щедрое изобилие без необходимости работать.

Лем в Солярисе тоже раскрывал тему важности субъективности — нам, как людям, всё равно важен наш человеческий контекст, конечно же. Потому что сознание — это во многом то, как мы чувствуем, то есть ультра-субъективно. Хотя, кто знает, может машины научатся так подражать нам в этом, что и не отличить будет. А это, конечно, красивее всего было раскрыто в оригинальном Blade Runner — где вопрос “настоящести” становится невозможным и в то же время бессмысленным. Настоящее — это то, что ты ощущаешь как настоящее. И вот тут автоматизация уже ничего не испортит… или всё испортит.

Абсолютно у всех хоть сколько-то сложных процессов или глобальных изменений всегда есть много причин и много влияющих факторов. Никогда не бывает так, что это что-то одно. Даже два-три, пять и т.д., много, очень много и в совершенном супе разных углов и пропорций.

И это как бы вроде бы все вменяемые люди понимают. Но, поскольку мы с эволюционной точки зрения ещё совсем недавно были мартышками в джунглях, нам очень свойственно всё себе и соседям объяснять очень просто: у всего всегда есть главная причина, из которой следственно происходит один определённый результат. И так сложилось, что эта наша предрасположенность объяснять всё просто продолжает только усиливаться культурой и даже образованием, даже наукой.

Более того, часто успех в обществе это результат фокуса и концентрации на чём-то одном. Не всегда, но почти всегда. Это тоже усиливает ощущение, что это нечто одно может радикальным образом менять что-то большое и мега сложное. Поэтому просто необходимо нам себе постоянно напоминать о сложности всего происходящего. Однако это уже начинает нас толкать в другую крайность — попытки найти коварные планы заговорщиков, и теории заговоров на этой основе растут как грибы после тёплого дождя. Как говорится, ситуация сложная, и нам просто про это надо помнить и не вдаваться в крайности, хоть и получается это не очень хорошо.

Когнитивные психологи и учёные, особенно — Даниэль Канеман и Амос Тверски — ещё в 70-х годах прошлого века в Израиле, а потом и в Америке, раскопали всю эту тему и назвали её «heuristics and biases». Эвристики — это такие ментальные шорткаты, которыми наш мозг идёт, чтобы не заморачиваться со всей постоянно гнетущей нас сложностью. Типа как бы инстинктивные упрощалки реальности. И они напроводили массу экспериментов, где показали, как даже самые умные люди — профессора, математики, доктора наук — всё равно попадаются в эти ловушки упрощения. За эти открытия Канеман даже Нобелевку по экономике получил в 2002 году (Тверски к сожалению не дожил до это, а то бы тоже получил наверняка). Они показали, что мы все, даже самые образованные, часто действуем на автопилоте, который эволюционно заточен под выживание в саванне, а не под понимание инфляции или причин войн. И что самое смешное, осознание этой ошибки не защищает от неё — она встроена в саму конструкцию нашего мозга, как какой-то баг, который уже стал фичей. Но когда на нас находит вдруг озарение об этом, получаются неплофие находки.

Слово дня: Duty to deal
произносится как дЮти тудИл и это юридический термин означающий обязанность вести коммерческие операции, или грубо говоря обслуживать. И в основном это в контексте того, что компании не обязаны вести дела и работать с кем-то если они не хотят, или считают это не выгодным. То есть No duty to deal. И это всплывает в куче разных обсуждений про антимонопольные дела и разные государственные регулирования. Есть ещё несколько других, но схожих по духу концепций, как например в штатах, в 5 поправке к конституции есть секция называемая Taking Clause которая гласит что частная собственность не может быть взята для общего использования без достойной компенсации (т.е, оплаты).

Всё это крайне нюансно и хорошо проработано с целью надёжно и справедливо защитить и права на собственность и результаты труда, и учесть интересы общества. Там очень тонкий баланс и конечно же было много разных судов которые привели к нащупывают той самой нечёткой границы между двумя часто противоположными интересами, которые вместе все направлены для создания правового общества с верховенством закона.

В русском языке это плохо представлено ровно потому что у нас к величайшему сожалению мало исторического опыта с честными, взвешенными законами которые действую сотни лет. А когда в языке нет, то и думать об этом сложно, вот поэтому и рассказываю. Будем это развивать.

#словодня

Удивительная вещь всё же, насколько исковерканы современная психика и мораль. От этого у меня на душе тяжелейший осадок.

Это уже дело не в политике или каких-то ситуациях на местах, это более глубокое понимание. Как получилось, что целые поколения советских граждан, да и вообще людей по всему миру, десятилетиями обучались тому, что война это плохо, а мир это хорошо, но потом почему-то смогли так быстро это у себя в голове переформатировать.

Это же получается и всё остальное может ещё быстрее перевернуться? Что это, современные методы идеологии такие мощные, жизнь стала чрезмерно сложной, этого никогда и не было, всё было иллюзией?

Во сне решал задачки по теории вероятности. Получалось хорошо и я даже возгордился своими результатами. Но совершенно не ясно правильно ли я их решал на самом деле, в снах знаете ли реальность другая, и иногда абсурдное кажется очевидным. Подумаю попозже про это.

Подвижный и кристаллизовавшийся интеллект

В середине 20-го века начали бурно развиваться науки, изучающие человека: психология, неврология и многие другие. Как работает мозг? Что такое память, сознание? Как это всё взаимодействует и развивается в нас, и, главное, как это можно улучшить? Был целый бум новых концепций и теорий. Среди них, в 1943 году, Реймонд Кеттел, работая над дифференциальной психологией в областях черт личности, способностей и мотивации, выдвинул идею, что у нас есть два разных интеллекта: подвижный и кристаллизовавшийся (Theory of Fluid and Crystallized Intelligence).

Первый помогает решать абстрактные и новые задачи, для которых нет готовой базы знаний. Второй — наоборот, опирается на накопленные знания и опыт. Оба интеллекта у нас есть, оба постоянно используются, но в разных пропорциях в зависимости от ситуации.

Считается, что пик подвижного интеллекта приходится примерно на 27 лет, а кристаллизовавшегося — на 50–60, и снижение начинается ближе к 70. Но многое зависит от нагрузки. Как в спорте: если постоянно тренируешься, держишь себя в форме. Хотя были эксперименты, показывающие, что упражнения на память напрямую не влияют на уровень подвижного интеллекта. Это сильно варьируется от человека к человеку, и особенно заметны различия у людей на спектре аутизма.

В экспериментах людям давали задачи, которые можно было решить либо интуитивно, своими методами, либо за счёт наработанных навыков. Считалось, что молодёжь чаще действует своими путями, а опытные полагаются на проверенные способы. Мне кажется, это слишком упрощённая картина. Тип характера важнее: кто-то с детства делает "как надо", а кто-то до старости изобретает свои велосипеды.

Сейчас эта тема снова актуальна. Многие передовые технологические компании уже потеряли своих основателей, а на их место пришли матёрые управленцы. Проблема в том, что для настоящих инноваций нужен подвижный интеллект, который чаще встречается у молодых. Но в корпоративной среде мало кто из взрослых и опытных сотрудников захочет оказаться в положении, где ими руководит молодой и не слишком опытный, пусть даже очень умный. Это нормально, если речь о харизматичном основателе компании, но когда он уходит (умер, отстранился или ещё что-то), то в руководстве остаются те самые бывалые, и загнать их под руководство юнцов тяжело.

Но я тут тоже не совсем согласен. Дело не только в возрасте. Всё сильно зависит от профессии. Управленцы отличаются от продуктовых дизайнеров и даже от менеджеров продуктов. Они мыслят по-разному. Таким компаниям во главе нужны не столь молодые и неопытные сколь люди разных уровней опыта, но ориентированные на создание крутых продуктов, а не на улучшения процента маржи. Конечно, компаниям нужны все, не только дизайнеры. Но фокус у разных руководителей разный — и это определяет, куда движется компания.

Записали ещё один выпуск подкаста, всё про ту же саму тему:
Предсказания про искусственный интеллект или как его ещё можно называть сверхразум. Получилось очень живенько. И более развёрнуто чем я писал ранее. В общем послушайте.

Но после этого ещё попалось несколько раз, как разные совершенно люди пытают впарить что ЛЛМы не осознанные. Ну да, это так, причём даже тут уже много спорных вопросов, покуда если отличить не возможно, то если ли разница? Это собственно относится ко всему в мире.
Если некая субстанция себя ведёт как живая, по всем тестам, осмотрами и собеседованиям, то действительно есть ли разница между живым и мёртвым, в плане созданным из неорганики. И так ведь на всех уровнях

Apple Watch вышли 10 лет назад. Я тогда так и купил их в первый же день. С тех пор вышло много моделей, и у меня не самая последняя, да собственно я не гонюсь тут за новым. То, что есть, меня очень устраивает, пользуюсь каждый день и очень доволен.
У меня много разных кастомно-настроенных циферблатов, но в обычном режиме стоит Infograph (их у меня тоже несколько, и меняю под настроение) и c кучей complications. Куча разных ремешков, но чаще всего от Nomad Sports Band, у меня жёлтый.
Главное, что дают мне часы — это то, что благодаря им можно меньше пользоваться другими устройствами, в частности айфоном. На часах я получаю оповещения, и удобно, что их можно настроить более тонко, чем на телефоне. Там я включаю таймер, смотрю, сколько градусов на улице, могу управлять светом и другими устройствами умного дома. Управлять как пультом Apple TV, который мы используем с проектором, включаю там ещё запись голосовых заметок, вижу, который час в других городах. Часы позволяют смотреть TFA time коды, помогают делать подтверждение покупок, или подтверждать, что это я, вместо пароля и т.п.
Очень жаль, что Siri в таком унылом, если не сказать говняном состоянии. Там я даже не считаю, что Эпплу надо это чинить. Хочу, чтобы просто они позволили мне выбирать одну из моделей на рынке и решать, какие аспекты моего семантического индекса я позволю видеть для каждого из агентов.
Ещё я не пользуюсь функцией мобильной связи, и это потому, что GoogleFi, которым я пользуюсь как главным оператором мобильной связи, не поддерживает до сих пор (думаю, умышленно) Apple Watch.

Потрясающе как стало модно жаловаться что вас все "плохие" обижают. Такой культ жертвы. Причём если с левой стороны это выглядит в лоб, прям иерархия угнетённых, и типа чем больше направлений по которым "тебя" угнетали тем выше "ценность" твоих "убеждений.

Но с правой стороны стремления жаловаться как прям несправедливо их обижают не меньше. Жалуются на засилие лживых СМИ, и на культуру отмены, и на то, что детей их заставляют теорию Дарвина в школах изучать и злых глобалистов, и что прям трансгедеры им в туалет спокойно сходить не дают итп. Короче тоже сплошные жалобы.

И пусть кажется это естественным, но это иллюзия. Ещё не так давно всё это подавалось под совсем иным соусом. Былое "мы лучше потому-то и потому-то и мы победим всех этих неправильных", на "все вокруг плохие, и как нам тяжело, верните нам справедливось".

Вы конечно же можете заметить, что я тоже жалуюсь прямо вот этими строками, и да, сам вижу. Стараюсь всё видеть в ключе задач на преодоление, начиная с себя.

Semantic Index / Семантический индекс

в контексте разных моделей искусственного интеллекта, чатов, агентов, ассистентов — это по сути ваш профиль, но составленный в виде векторов знаний о вас, ваших предпочтений, интересов, значимых данных.

Гас Миллер (Gus Mueller) призывает начать использовать открытый, стандартизированный и портируемый Семантический индекс. В частности чтобы это сделал Apple.

Мне эта идея очень нравится. Такой СИ у каждого может быть свой, его можно довольно компактно сжать и использовать как базовую информацию о себе и таким образом каждый продвинутый современный ИИ Агент сможет сразу на базе этого вашего СИ быть неимоверно для вас уже настроенным, понимать что вам надо и в какой форме.

к примеру, как часть моего индекса я вывел фразу кратко описывающую мои предпочтения в общении с ЛЛМ моделями:
Laconic, pragmatic technologist preferring high-level, efficient communication.

Про безопасность информационных систем и современность важно понимать несколько важных аспектов. Первое — это невозможно всё делать самому. Всё это поезд ушёл десятилетия назад. Либо живёшь в деревне натуральным хозяйством и полностью на милости у сильных и больших групп, либо ты участвуешь в глобальном прогрессе и тогда обязательно полагаешься и доверяешь хотя бы какому-то одному игроку.

Второй важный аспект это кто всегда может при желании получить полный контроль и доступ — это тот игрок который контролирует аппаратную часть самого конечного устройства. В нашем обычном бытовом уровне это производитель устройства, например Apple если вы пользуетесь айфоном, или Samsung, или Xiaomi, или Google если у вас именно Pixel Phone, а не просто Андройд. Почему не Гугл с его андройдом если у вас Самсунг - потому что всё равно когда Самсунг ставит себе Андройд они его допиливают, и всё равно это они контролируют все эти сигналы от того что вы нажимаете на экране, и что записывается в память - там везде можно вставить что-то "подслушивающее". И в наши дни прогресс ушёл вперёд чтобы именно остальным кроме производителя было не реально что-то там пронюхать, для этого есть так называемый Secure Enclave (то есть выделенная защищенная подсистема).

Всё что ставится поверх, при правильных настройках может быть зашифровано, и пока это шифрование может быть довольно сильным. Тем не менее важно конечно обычно либо пользоваться только хорошими средствами от производителя железа, и всё что поверх, либо не содержит "секреты" или это тоже, кто-то делает кому мы можем доверять.