Слово дня: Brownfield
Произносится «брАунфилд», и это дословно коричневое поле. Но, конечно, просто так в лоб перевести недостаточно.

Термин этот возник ещё полвека назад среди застройщиков и описывал разницу между стройкой на новом месте и стройкой там, где раньше уже что-то было. Собственно, «зелёная поляна», где растёт травка это новая площадка, там строить проще. А вот строить на месте, где уже до этого были какие-то заводы, которые к тому же могли почву не только захламить, но ещё и отравляющими химикатами или отходами производства загрязнить это совсем другое дело. Даже если и не отравили, это всё равно надо выяснять, изучать и доказывать разным контрольным службам. Вот от глинисто-землистого цвета таких площадок и пошёл термин, хотя, конечно же, всё коричневое в английском ещё плотно ассоциируется с дерьмецом тоже.

Но потом, с развитием компьютерных технологий, термин переродился и означает уже другое. Теперь «браунфилд» означает не застройку, а ситуацию, когда компания берётся за проект: это проект с нуля или же там уже есть какой-то продукт, процесс, бизнес, который надо чинить или улучшать. И тут, конечно же, вовсе не очевидно, лучше ли это, чем «гринфилд», или хуже — может быть по-разному, но удобно этим термином ёмко и кратко охарактеризовать суть.

У всех, кто занимается большими и сложными технологическими проектами, которые тянутся не первый год, возникает сильный соблазн всё переписать с нуля. И иногда это оправдано, но чаще — нет. Когда думаешь о работе с чистого листа, можно выбрать новые технологии, сразу учесть известные сложности, промасштабировать архитектуру. Но чаще всего это иллюзия. Мир сложный, и старый проект учитывал, как правило, множество непростых обстоятельств, исправлял ограничения и баги систем и платформ, на которых строился. И почти всегда к моменту, когда новая переделка с нуля выходит на уровень сложности и оперативного функционала старой системы, большая часть неприятного багажа опять висит непомерной ношей, ради избавления от которой всё сначала и хотелось переделать. Я бы сказал, что если старая система уже работает и окупает себя, стройка новой с нуля не окупится. Кроме случаев, когда старая уже такая дряхлая, что поддержка дороже выгоды.

На эту тему даже есть закон Мёрфи: «Каждая существующая система кажется устаревшей, а несуществующая — идеальной».

Есть такой чувак Джол Спольски, известный по своему сайту joelonsoftware.com. Я его читаю очень давно, наверное, это был один из первых блогов, которые я вообще начал читать в интернете много-много-много лет назад. Так вот, у него тоже ещё очень давно была статья «Things You Should Never Do» (То, что никогда нельзя делать). Там была часть про худшее, что можно сделать, и он прямо называет переписывание с нуля худшим стратегическим решением компании. Его тезис: старый «уродливый» код содержит тысячи исправлений багов, которые ты не видишь — и при переписывании ты воспроизведёшь все те же ошибки заново.

Но соблазн переписывать всегда велик, и иногда это стоит того. Просто надо помнить про все сложности. Но «браунфилд» — это не только про написание софта. Это ещё и про создание бизнеса. Например, можно построить новый магазин с нуля, а можно взять старый, существующий, и переделать его, оставив связи с покупателями и поставщиками, задействовав старый бренд и «натоптанные тропы». Это всё тоже будет «браунфилдинг».

В общем, «браунфилд» это работа с тем, что есть, то есть с реальностью, а «гринфилд» больше про фантазии или, скажем мягко, стремление к идеализму. Хотя часто это именно то, что нужно.

#словодня

Был такой писатель Курт Воннегут, сильное впечатления на меня произвёл. Когда я приехал в США и ничего ещё не понимал, я выяснил, что в там есть библиотеки и они бесплатные, и любой может прийти, почитать там, что я много делал, особенно холодными зимними днями когда податься не куда было. Но ещё можно было записаться, получить библиотечную карту, и брать книги домой. И самая первая (на английском конечно же) книга которую я взял была книга Воннегута Бойня номер пять.

А ещё у него есть книга Завтрак чемпионов, она с картинками. Мне конечно же очень нравится эта страница.

В этом выпуске мы поговорили о том, умнеют ли большие языковые модели или люди просто не умеют ими пользоваться. Один из основоположников современного ИИ, Ян Ле Кун, недавно заявил, что нынешние модели никогда не достигнут уровня AGI. Это стало отправной точкой для разговора о том, где у этих систем настоящий потолок.

https://techlifepodcast.com/episodes/196

Techlifepodcast — Технологии и жизнь: подкаст • №196 Зачем нам супер-ИИ?
Насколько умны большие языковые модели и есть ли у них потолок на пути к настоящему искусственному интеллекту.

Сделал предзаказ на новую книгу Джоанны Стёрн «Я не робот».

Выйдет 12 мая.

И что-то задумался про разные книги вообще.

Большую часть книг я уже не читаю, а слушаю как аудиокниги. По нескольким причинам. Главное это потому, что это позволяет мне делать это, например, при ходьбе или в машине. Но также некоторые книги прям реально лучше в аудиоформате.

Но тут важно, чтобы чтецы были хорошие. К сожалению, с этим для меня большая проблема с аудиокнигами на русском. Тут даже дело не в языке, а в манере именно читать определённый формат. Я бы сказал, что это огромная беда для всего русскоязычного населения, потому что это влияет на всё.

Книги на русском читают с неким драматическим надрывом, всегда. Он очень неестественный, и это как некий фильтр, который окрашивает всё изображение. Так и тут: всё прочитанное под влиянием этого псевдодраматического чтения «с выражением». Больше того, я думаю, что большинство, кто много слушает эти книги на русском, так привыкли, что даже не очень понимают, о чём я. Но я большой кусок жизни живу в международной среде и слушаю книги в основном на английском. Мне эта манера режет слух. Вот в обычной жизни люди так не говорят. На подкастах или на роликах в ютюбе тоже, хотя иногда бывает. Но ещё хуже, чем в аудиокнигах, это в рекламе.
Русскоязычная реклама столь сильно подпорчена этим, что если из неё вырезать любое слово, только одно, без контекста, то по манере произнести это слово можно уже точно понять, что это реклама.

Я об этом жалуюсь всем друзьям, с кем мы говорим про книги, и мне много насоветовали разных чтецов. Некоторые явно лучше общей массы, но вот этот псевдодраматизм всё равно есть. Если он идёт от какого-то известного киноактёра, амплуа которого мне импонирует, как, например, Гердт, это не так ужасно, но это уже просто наложенный контрэффект.

Надеюсь, скоро можно будет это всё переделать правильно начитанными книгами синтетическими голосами, которые как раз будут более естественные, чем чтение этих живых чтецов.

В этом выпуске мы поговорили о том, как устроена жизнь полиглота, когда параллельно учишь испанский, итальянский, французский, португальский и японский, и при этом пытаешься не запутаться. Разобрали популярные инструменты для изучения языков: Duolingo, Pimsleur, Memrise и ChatGPT: у каждого свои плюсы, и у каждого есть серьёзные ограничения.

Поговорили о том, почему одни слова есть в одном языке и совсем отсутствуют в другом и как это напрямую влияет на восприятие реальности. Например, почему русские лучше различают оттенки синего, чем англичане, и при чём тут целлюлит и китайский язык. Затронули и странные эксперименты вроде китайского гаджета, который надевается поверх рта и переводит речь на в реальном времени. Вася рассказал почему бразильцы хвалят тебя уже за три слова.

В последней части разговор зашёл о будущем языков: каких языков становится больше, каких меньше, нужно ли защищать "чистоту" языка от заимствований и возможно ли когда-нибудь создать язык, который поможет человечеству лучше понять квантовую физику.

https://techlifepodcast.com/episodes/195

Techlifepodcast — Технологии и жизнь: подкаст • №195 Салат из языков
Как изучение иностранных языков меняет не только речь, но и то, как мы думаем и видим мир.

Раз сегодня день Звёздных войн, вот какая мысль. Мне кажется, представления о том, какие в будущем будут технологии в бытовом плане, как раз очень сильно были сформированы этими самыми Звёздными войнами. Не ими только, конечно, но всё ж.

Как бы есть тип экономического подхода, когда есть свободный рынок, и типа невидимая рука этого свободного рынка посредством индивидуальной заинтересованности игроков в совокупности даёт более-менее оптимальное решение.

И в противовес этому есть командный подход, когда есть некий центр, который планирует и далее своей мудростью, опытом и прозорливостью так управляет экономикой, что получается как раз что нужно. Ну так, в общем и целом. Понятно, что там много разных тонкостей и оговорок, но в общем так.

В плане возникновения жизни на Земле тоже как бы два направления понимания. Одно — это эволюция и естественный отбор, а другое — это умный дизайн, что раз мир такой вот сложный, то сам он так не смог сотвориться из хаоса, и поэтому только какой-то сверхразум или высшие силы способны на такое.

Парадоксально, что всякие коммунисты будут, с одной стороны, топить за материализм, отрицание Бога и посему за эволюцию и естественный отбор, а в экономике они прям вот наоборот, за плановое хозяйство. При этом многие неоконсерваторы на Западе будут в полной противофазе к этому. Будут клеймить и разоблачать несостоятельность центрального планирования в соцстранах, а при этом топить за креационизм.

Вот такие дурь и дрянь, то есть инь и ян.

Я не топлю тут за комичность парадокса. Мне просто кажется любопытным, что нам, как людям, так часто трудно принять, что сложные процессы, которые для нас могут казаться спонтанным хаосом, могут при этом давать более удачный результат, чем некий наш, даже отлично выполненный, план. По мне, так задача — не противостоять этой стихии, а на данном этапе понять её. До умного управления всё ещё довольно далеко. Но с неплохим пониманием, может, будет получаться срезать особо острые углы.

А ещё у меня есть, конечно, тяга рассказывать то, о чём меня не спрашивали. Это, конечно, условность. Можно сказать: раз сюда кто-то зашёл, ведь нет никакой внешней рекламы, требований или необходимости, и канал-то явно не тематический, то можно сказать: читатель вопрошает, чтобы я что-то да рассказал. Можно сказать, вопрос на открытую тему. Но вообще потоки мыслей гораздо легче льются, когда это всё же в форме ответа на какой-то вопрос.

Вопросы же задавать очень сложно. Во-первых, страх показаться невеждой, раз такой вопрос задаётся, во-вторых, страх задать слишком тривиальный вопрос, слишком сложный, слишком не в тему и т. п. Да и вообще любой комментарий — это уже поднятие головы из окопа зоны комфорта, а значит, внутренний психологический риск, и его легче перебороть не ради любопытства, а чтобы привлечь внимание, что делает вопросы ещё сложнее, чем комментарии.

Но тут я призываю вас поспрашивать. Даже не обязательно меня. Можно вообще, можно себя, можно и меня, конечно.

В детстве мне всё было непонятно, мир казался очень нелогичным, неправильным и крайне неоптимальным. Во всём.

Дальше большую часть жизни я пытался смириться с этим посредством понимания этого мира, потому что ведь мир такой, какой он есть. Если мне кажется, что в нём что-то не так, то это значит, я просто не понимаю причин.

И вот у меня есть воспоминание, как я, будучи ребёнком, рассуждаю об этом, а поводом было второе мая. Мне сказали, что второе мая тоже выходной. Я понимал тогда, почему первое мая выходной: это праздник. Но почему второе мая выходной, я не понимал. И вот это и осталось в моей памяти: как я пытаюсь утрясти реальность мира с моей картиной понимания, и это одно из первых воспоминаний о том, как я пытаюсь строить цепочки логики, уходящие дальше, чем пара ходов.

По сути, когда капиталисты или другие группы тех, кто владеет средствами производства, землёй для выращивания еды или чем-то подобным, начинают слишком жадничать, у тех, кто на них работает, не так много вариантов сопротивления. Кажется, что все они деструктивны, и поэтому вопрос: может ли вообще быть иначе? Очень острая тема, и люди об этом бьются уже давно. Собственно, поэтому даже Первомай и возник, а с ним и весёлые имена как Даздраперма.

С точки зрения древних греков (ну вернее в понимании афинской демократической традиции), у которых в некоторых городах некоторое время была демократия, а наша современная демократия вовсе не демократия в их понимании. Даже самую демократичную демократию наших дней греки считали бы олигархией. И их демократии с таким боролись.

И вот в демократиях разные важные служебные должности занимали люди по жребию. То есть случайным образом. В наше время такое почти исчезло. Часть важных должностей конечно всё равно выбирали общим голосованием, например военных стратегов, но всякие чиновники (их называли магистратами) и общий Совет пятисот и судей были как раз по жребию.

Когда большевики свергали Временное правительство, они всячески топили за власть советов. Главный лозунг собственно и был "Вся власть советам". И сами советы конечно же, как собрания рабочих, солдатских и крестьянских представителей, способных напрямую решать вопросы своей общины или части общества и вправду были во многом ближе к демократии и в древнегреческом, и в современном понимании. Да и были советы эти ещё и до революций 17 года, пошли ещё с 1905 года, просто с каждой из революций них роль и права их расширялись. Но, конечно же, настоящие советы в их изначально задуманной форме как институт быстро убрали. А реальная власть всё больше перешла к партийной верхушке и чекистам.

Продолжу свою тему о том, что по мере развития мы выясняем: старые термины и определения для каких-то технических или даже не технических понятий слишком неточные. Как только мы начинаем чем-то активно пользоваться, сразу видим, что нюансов много и необходимо разделять или переосмысливать. Я чаще говорил про это в контексте ИИ, но сейчас хочу поделиться мыслями на тему интерфейсов, которые мы используем для подключения визуализации.

В частности, речь про VR и AR, что по-русски будет «Виртуальная реальность» и «Дополненная реальность». Похожие понятия, но они, конечно же, разные. Про первое более понятно: это как бы некий мир, в который мы погружаемся, и там всё иное. Мы можем находиться у себя дома, сидя в кресле, а некое устройство, например Apple Vision Pro или Meta Quest, будет показывать, что мы на лунной поверхности или в космическом корабле. Или это может быть ещё проще обычный flight simulator на экране монитора, где мы как бы летим на самолёте. И хотя понятно, что мы у себя дома, нам показывают виртуальную реальность. Или ещё проще, даже когда мы играем, скажем, в тетрис на телефоне это тоже уже виртуальная реальность, потому что тетрис не часть нашего физического мира.

В отличие от этого дополненная реальность это когда мы оперируем в том же самом обычном мире, но устройство позволяет получать дополнительную информацию. Мне казалось, что первый раз я такое попробовал, когда мне дали погонять Google Glass. Это была такая штука, которую надеваешь как очки, там есть микроэкран, на который смотришь, но он очень маленький относительно всего поля зрения, а так просто смотришь сквозь эти очки на то, что вокруг. Очень давно это было, и это кануло в прошлое. Но на самом деле этой дополненной реальностью мы пользуемся постоянно. Например, когда открываем навигацию на телефоне или в машине. Карта показывает нам, где мы, и помогает навигировать в нашей обычной реальности, дополняя её информацией на устройстве. Даже просто приложение с погодой, которое автоматически подстраивается под наше местонахождение, уже тоже может считаться дополненной реальностью.

Но в целом и общем разделение на VR и AR воспринимается в контексте неких очков или гарнитуры. Как я описал выше, это упрощение, но не буду занудствовать. Когда что-то становится простым, понятным и привычным, это уже не воспринимается как нечто технологическое. Поиск билетов на самолёт не воспринимается как общение с искусственным интеллектом, а калькулятор и вовсе не видится компьютером. Ну ладно, останемся в контексте гарнитуры, которую мы надеваем «как очки». Вот даже тут разделение общее такое: если эти умные очки показывают нам что-то новое на экране это VR, а если там видно, что вокруг, это вроде как AR. Это не правильно. Тут не суть в том, что мы видим. Суть в том, как мы этим пользуемся. Самое важное — какую долю внимания это занимает. Если это поглощающий интерфейс, чтобы пользоваться им, мы должны уделить ему центральное внимание это виртуальная реальность. А вот если для использования можно не отвлекаться от нашего реального мира и взаимодействовать дальше это уже дополненная реальность. Поэтому часть очков могут работать, не требуя особого внимания: так сбоку что-то высветилось и уже ясно, что это. Или звуком дали сигнал.

Поэтому даже если эта новая гарнитура сделана на базе очков с прозрачными стёклами, через которые виден внешний мир, но для использования надо отвлечься, посмотреть на некое меню, что-то там выбрать, что-то активировать и т. п., то это как раз виртуальная реальность. За пределами мира гарнитуры лучший пример это отличие YouTube-видоса от подкаста. Если вы видос смотрите, то это виртуальная реальность, а если вы даже тот же самый видос просто слушаете, а сами делаете что-то ещё, это уже дополненная.

Это всё, конечно, нёрдовская тема, но это важно понимать, если вы делаете какие-то приложения или интерфейсы. Потому что это философия подхода. Поэтому когда оповещение приходит на телефон, вы должны посмотреть на экран и тем самым войти в эту виртуальную реальность, пусть хоть и на секунду. А вот когда у вас просто особым образом завибрировал браслет или умные часы, и вы и так поняли, что это, или даже глянули за долю секунды, чуть ли не используя периферийное зрение, это уже дополненная реальность. С развитием ИИ мы все (или, скажем так, очень многие) станем создателями разных программ, приложений, автоматизаций, и у всего этого есть интерфейсы. Вот там очень важно знать эту разницу, потому что VR и AR работают очень по-разному, будь то в гарнитуре или на наших привычных смартфонах и компах.

В этом выпуске мы поговорили о том, что такое «alignment» в реальной жизни и почему слово «выравнивание» плохо ловит суть. Разобрали, что у ИИ нет одного правильного набора интересов: есть интересы пользователей, корпораций, государств и команд, которые эти модели строят. Поговорили про рынок «передовых моделей» и про новость, где мощную модель хотят выдавать только узкому кругу крупных компаний из-за риска вредного применения, например поиска уязвимостей.

Отдельно обсудили, кому в такой ситуации важнее нравиться: государству, корпоративным клиентам или обычным людям - и почему этот выбор влияет на доступ и правила. Зашли и в более жесткие темы: контракты с Пентагоном, ограничения на использование ИИ в наблюдении и автономном оружии, а также вопрос, кто вообще контролирует такую силу. Провели параллели с историей Intel и тем, почему государству сложно «приказать», если оно боится потерять скорость инноваций.

В финале уперлись в гонку США–Китай, чипы TSMC и риск логики “если не нам — то никому”, а остальное вы узнаете, когда послушаете нашу увлекательную беседу.

https://techlifepodcast.com/episodes/194

Techlifepodcast — Технологии и жизнь: подкаст • №194 Кому служит ИИ?
Почему создание передового ИИ превращается в опасную гонку между корпорациями, правительствами и военными.

Понравилась новость, что археологи нашли в Египте, в Аль-Бахнасе, новое захоронение с мумиями. Мумии все были в золотых и медных масках, но ещё и с золотыми и медными языками.

Это не самый древний период, а уже более позднее время, времён Рима. О чём свидетельствуют разные интересные причендалы римлян и греков.

Но самое интересное — что внутри одной из мумий был папирус с главой из книги Гомера Илиада. Глава из книги 2, про список всех кораблей. Вообще это довольно документальная часть, больше как энциклопедия того времени, с месенианской картой и другими деталями.

https://www.ancient-origins.net/news-history-archaeology/roman-era-tomb-minya-00102711

У меня был сон про какие-то путешествия, общение с людьми из разных стран и что-то ещё. Уже не помню никаких подробностей. Но когда я только проснулся, ещё помнил. И это натолкнуло меня на осознанное полусновидение. В целом я как бы не спал, а просто думал о продолжении сна, а сознание мне как бы показывало кино.

Главная идея была в том, что мир изменился, и все страны примерно одинаково развиты экономически, финансово и технически. Но продолжают оставаться всё равно разными. И это создало в мире крайне интересную динамику. Например, люди из бедных стран не рвутся на заработки в развитые, а ездят чисто из любопытства. У всех полно разных друзей и родственников по всему миру, и поэтому удобно путешествовать и общаться. Языки вообще не проблема. Нету международных конфликтов и войн. Люди относятся друг к другу без вражды и зависти.

Такая сказочная утопия. Сейчас трудно представить, что мы доживём до такого. Но может быть, хотя бы могли бы быть большие сегменты, где так.

Наше биологическое устройство мышления это можно сказать виртуальная машина. Мозг получает некие сигналы извне, но не работает с ними напрямую, он подпитывает ими построенную симуляцию мира и тем самым ориентируется в том, что происходит, и как результат выживать, не вступая в прямой конфликт с окружающей реальностью. и даже размножаться. В этом плане идея о том, что мы живём не в «реальности», а в её внутренней модели не новомодная философская фишка, а базовый принцип работы сознания.

Но на этом всё конечно не ограничивается. Мы, уже в рамках нашей созданной мозгом виртуальной реальности строим свои, дополнительные реальности. Некоторые из них это просто плохо понятая та самая первая построенная мозгом. Мы можно сказать дополняем её своими невежественными додумками. Но помимо этого у нас ещё постоянно появляются идеи, концепции, поверья и вот они все вместе создают у нас в сознании дополнительные миры. Часть из этого мы делаем конечно бессознательно, просто путём анализа используя полученные из внешнего мира знания и свои собственные мысли. Мозги у нас для этого не слишком хорошо подготовлены, поэтому самостоятельно мы в основном придумываем всякую чушь, но коллективно, большими группами, и используя накопленные знания некоторые модели уже получше. Но чаще всего мы создаём выдуманные реальности для психологического комфорта, так удобнее. Видимо это оптимизационный механизм, для экономии энергии уходящей на работу мозга. Мы всё это воспринимаем как более приятное понимание мира. И оно эффективно. Однако, чтобы это эффективно работало необходим дополнительный механизм, как механизм адаптации между нашими моделями и той картиной которую мозг строит сам, без нашего осмысленного сознания, такой некий калибратор.

То есть чем больше мы погружаемся в наши додуманные реальности тем сложнее должен быть этот внутренний переводчик. У большинства он не идеален, но более или менее справляется, и умеет сказать, когда надо отойти от своих додумок, приземлиться и свериться с окружающей обстановкой. Иначе иллюзии начинают нас поглощать и это конечно постоянно приводит к неправильным предсказаниям будущего. Даже ближайшего. А это собственно одна из главных функций мозга. Мозг вообще сравнительно новое эволюционное свойство. Первые мозги появились где-то 500 миллионов лет назад. И это даже не мозги какой-то мухи, это типа мозг червя какого-то итп. Но прогресс идёт.

Старый аргумент, который всплывает снова и снова.

Люди часто путают то, что запрещено законом, и то, что аморально, или, лучше сказать, не должно делаться исходя из культурных норм общества.

Даже в «хорошем» обществе, где нет коварных политиков и коррупции (хаха, даже смешно, что иногда думается даже теоретически про такое, но с другой стороны у всего есть размах и мера). Если начать запрещать всё, что не должно делаться, это ведёт к немыслимым уровням бюрократии, жёстким регуляторным ограничениям и убивает инновацию, предпринимательство и инициативу. В этом плане сила культуры общества как раз и состоит в том, что люди в данной стране, общине, этносе, городе так «воспитаны» (или, если вам угодно, скованы моралью), что нет необходимости в куче законов. И тогда, в меняющихся условиях (а они всегда и бесконечно меняются), будут меняться и моральные рамки, что открывает путь к прогрессу без необходимости постоянно биться с законом, который, как это постоянно бывает, уже устарел, не применим к данной ситуации или вообще был плохим и неправильным даже с самого начала.

Но я тут немного о другой стороне. Одна из бед современности, и это может обсуждаться в свете падения религиозности и ещё почему, это то, что сейчас многие, особенно в бизнес-среде, как в случаях с корпорациями, в политике или в соцсетях, начинают творить кошмарный беспредел, прикрываясь тем, что это не нелегально. Нет, такая дичь в лучшем случае ведёт к появлению лишних законов, а скорее всего к дальнейшему падению культурных и моральных норм. И это как раз тот случай, когда сломать очень легко, а вот построить сложно, долго и затратно.

Можно, конечно, говорить, что история, эволюция или там невидимая рука свободного рынка это исправит. Ну да, только у таких «арок» размах широкий. Да, история исправит, но это может занять века и унести миллионы жизней в итоге. Именно поэтому «если это не запрещено это можно делать» разлагающая философия. Закон не единственное мерило. Хотя, конечно, это важное. И я всецело как раз за верховенство закона и очень недоволен, когда кто-то, кто угодно, ставит себя превыше. Но как бы это ни было важно, закон это только один аспект.

долго считалось, что у нас есть четыре восприятия вкуса: сладкое, солёное, кислое и горькое. а потом выяснили, что ещё есть пятое — умами. так же ведь наверняка с сенсорным: зрение, слух, обоняние, вкус и осязание, а потом найдут ещё одно.

Слоп, да и не только, в целом большая часть того, что генерят разные модные модели «ИИ», зачастую кажется очень скучным или посредственным, без изюминки. Ну, по крайней мере, это моё такое субъективное ощущение — это тоже всё в какой-то степени зависит от моделей, но ещё больше зависит от того, на чём они натренированы. Есть, конечно, большой элемент того, как компания, создающая и тренирующая данную модель, акцентирует, на чём учиться, что из этого лучшее, а что просто наполнитель для количества, но и это тоже всё вместе результат общей картины. Если исходники очень хороши в общем и целом, то и нынешние методы создания генерированного контента на этой основе будут интересными.

Всё опять упирается в кураторство и вкус.